УДК 159.9

Кременчуцька М. К. (м. Одеса)
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


Говорячи про вплив культури на особистість, про їх взаємодію, ми виходили з розуміння культури та особистості, розвинених в працях І. Г. Білявського. І.Г. Белявський вважав, що особистість - це динамічна, саморегульована система, яка пізнає світ, ставиться до нього і діє в ньому. І все це відбувається в процесі виконання особистістю своїх генеральних соціальних ролей, іншими словами на тлі історико-культурних етапів розвитку людства. Культуру він розглядав як історично заданий спосіб людського існування. У цьому сенсі психічне здоров'я задано людської соціальністю, а захворювання тим чи іншим ступенем є відхилення від людських поведінкових норм [1].
Дозволимо собі зупинитися на культурі в більш вузькому сенсі цього слова, інакше кажучи, підкреслюючи її духовність. Культурне середовище завжди вважалася необхідною умовою духовного розвитку особистості. Як правило, вона протиставлялася життю, що існує у морі споживчих пристрастей, економіки та політиці. Культура в такому розумінні завжди вважалася "королівством духу", в якому людина набуває істинний сенс свого існування і досягає все більших вершин у своєму духовному розвитку.
Тим не менш, англійський філософ та естет Г. Рід у пошуках відповідних умов для людських переживань визнав можливим висунути гасло "культуру - в пекло", а французькі письменники лівого спрямування створили цілу систему критики культури, при цьому культура розглядалась як витончена форма захворювання людства. В одному з ранніх творів З. Фрейд відноситься до культури як проявленню "понад Я", що прагне до оволодіння бажаннями.
Ця концепція набула широкого поширення. Став розхожим термін "антикультура". З'явилися книги, які розглядають відносини "культура і влада". Піддана різкій критиці система освіти, яка, на думку багатьох дослідників, призводить до дезорганізації особистості молодих людей, робить їх безсилими перед стресовими ситуаціями, мало того, сама провокує їх, створюючи різного роду екзаменаційні загрози [2].
У результаті такого роду духовної селекції руйнуються надії, формується байдуже ставлення до життя, покірність перед несправедливістю. З цього приводу ще наприкінці ХХ сторіччя було декларовано спеціальний документ Юнеско "вчитися, щоб бути", в якому констатувалося, що навчання в його сучасному вигляді не стосується найважливіших сторін особистісного разитку, зокрема, сутнісних сторін її екзистенції, установок і психічного здоров'я.
Все вищесказане веде до перегляду традиційної віри в те, що між культурою і особистістю завжди існує прямий і позитивний зв'язок. До подобного роду тверджень починаєш все з більшим ступенем ставитися, принаймні, з певною обережністю.
Тут ми бачимо важливі і тяжкі проблеми. У той час як одні вчені стверджують, що тільки входження до скарбниці вікової культури дозволяє особистості розвиватися, навіть у тих випадках, коли це залучення стає примусовим, інші піддають подібні традиційні погляди нищівній критиці, вважаючи при цьому, що в даному випадку відбувається манипулювання особистістю . Вони пропонують створити умови для вільної творчості особистості і її експресивного вираження. Це, на їхню думку, необхідно навіть у тих випадках, коли творчість примітивна і суто егоцентрична.
Подолання зазначеної дилеми є справою далеко не простою. Примусове культурне навчання призводить до неминучої фальші і цинізму, і в цьому немає сумнівів. Цінності, які не є наслідком особистісних переживань, але які необхідно вербально визнати, не тільки не стають елементами творчого розвитку особистості, але, залишаючись складовими "фасаду", породжують установки, пов'язані з нетерпимістю і темним бунтом [1]. Не піддається сумніву й те, що програма спонтанної творчості та експресії, не підкріплена знанням культури, також створює певну небезпеку. Це небезпека своєрідного "варварства", яка, віддаляючи особистість від досвіду століть, призводить до егоцентричні замикання в собі, іноді до патологічної самозакоханості.
Можна стверджувати, що своєрідні аналогії існують між сучасним ставленням людини до природи і її ставленням до суспільства і культури. У першому випадку люди після багатовікового перетворення природи шукають способи повернення до її первозданного стану. У другому, після багатовікового будівництва соціального миру і культури відшукують дорогу до повної ідентифікації і безпосереднього почуття. На двох полюсах цієї альтернативи їм в рівній мірі загрожує небезпека: по-перше, повернення до натурального примітивізму не представляється можливим, по-друге, неможлива також повна ідентифікація особистості з соціальними групами, або повернення до традиційного способу культурного навчання. Не є також доцільною програма ув'язнення людини у колі виключно штучно створеного світу, або прагнення до індивідуальної ізоляції від суспільства, або, нарешті, знищення створеної культури в спробах забезпечити свободу особистісної експресії [1].
Як завжди, в наш смутний час визнання існуючих умов і прагнення вийти за їх межі є виключно важкою проблемою. Причому, як для практичної діяльності, так і для психічної орієнтації. Нестійка рівновага, заснована на суперечливих тенденціях людської натури, збільшує труднощі, з якими має справу сучасна людина, більше, ніж будь-коли. Психічне здоров'я сучасної особистості атаковано самої невизначеністю соціального середовища і нездійсненими надіями, бажаннями, цілями даної особистості, які випливають звідси. Саме тому в боротьбі за психічне здоров'я особистості повинні об'єднати свої зусилля і ті, хто вміють "лікувати душі", і ті, хто допомагають зрозуміти цей світ і створити умови його гідного розвитку. Неможливо, щоб "життя було тільки засобом життя".
Аналіз поглядів Г. Олпорта, А. Маслоу, К. Роджерса, І. Білявського, а також наші спостереження дозволяють виділити шість основних категорій, які мають пряме відношення до психічного здоров'я [1, 3-5]:
1. Установка особистості по відношенню до себе.
При цьому спосіб самооцінки може служити вказівкою рівня психічного здоров'я.
2. Рівень самореалізації особистості.
Тут ознаки здоров'я слід шукати в процесах перетворення психіки і потенціалі розвитку особистості.
3. Інтеграція - центральна синтезуюча властивість психіки, що забезпечує рівновагу психічних сил, уніфікує філософію життя, що знімає напругу після пережитого стресу і зміцнює психіку в очікуванні його.
4. Автентичність - усвідомлення межі своїх можливостей і можливостей навколишнього мир, не перебільшуючи і не применшуючи їх. Здатність не залежати від інших, і приймати на себе відповідальність за все, що з особистістю відбувається в житті.. Іншими словами, це внутрішня система віднесення.
5. Точність перцептивних процесів, незалежність їх від деформуючих впливів потреб.. Володіння обстановкою. Мова йде про те, якою мірою особистість відповідає вимогам ситуації, пристосовується до інших людей, справляється з проблемами, які ставить перед нею життя.
У цьому зв'язку інтерес представляють погляди Г. Олпорта на зрілу особистість. Їх можна звести до наступних положень:
1. Розширення сенсу власного існування.
Успіхи іншої особистості стають у цих випадках власними успіхами. Крім того, це свідчить про так званий альтероцентрізм, де у центрі всіх уявлень інший (альтер). Людина співпереживає цьому іншому, ототожнює себе з іншим. У цьому плані Г. Олпорт розрізняє звичайну діяльність від зацікавленої, підкреслюючи цінність останньої.
2. Сердечне ставлення до себе та інших.
Сюди включаються теплі стосунки з близькими, здатність до любовних та дружніх відносин, а також здатність до співпереживання, співчуття, поваги до інших людей, здатність до емпатії і відчуття братського зв'язка з усім людством.
3. Емоційна впевненість (самоповага), відома також як емоційна рівновага, що реалізує себе у вмінні жити у згоді з власними емоційними станами, не допускати імпульсивних вчинків, що створюють незручності іншим людям.
4. Реалістична концепція, доцільність і визначеність бажань.
"Зрілість, - пише Г. Олпорт, не намагається схилити дійсність до своїх бажань і фантазій" [4, 127]. У такому сенсі, зрілість, як неважко помітити, взаємопов'язана з уже згаданою п’ятою категорією позитивного психічного здоров'я.
5. Самооб'ектівізація: самооцінка і гумор.
Згідно Г. Олпорту, неможливо мати об'єктивний погляд на самого себе без коригуючої оцінки і почуття гумору по відношенню до самого себе. Дуже серйозне ставлення до своєї особистості є ознакою не зовсім склавшоїся зрілості і неповного психічного здоров'я.
6. Уніфікована філософія життя.
Тут потрібне чітке розуміння життєвих цілей, певна спрямованість, почуття власної гідності і відповідальності.
Наведені категорії описують позитивне психічне здоров'я і зріле функціонування психіки незалежно від того чи іншого психічного захворювання. Жодна з них не є більш значущою, ніж інші. Крім того, жодна з них не може відігравати виняткову роль у визначенні психічного здоров'я. Тільки застосовані разом, вони можуть скласти основу діагностиці стану психіки.
Знову звернімося до Г. Олпорту. В даному випадку нас будуть цікавити визначені ним критерії відбору психічно здорових людей. Зокрема, це:
1. Повне задоволення основних потреб;
2. Відсутність прихованої психопатології;
3. Повне усвідомлення своїх можливостей та їх реалізація;
Іншими словами це те, що А. Маслоу називає самореалізацією. Принагідно зауважимо, що у своїх дослідженнях він піддав сумніву можливість повного використання першого і другого критеріїв визначення психічного здоров'я. Він при цьому вважав, що відсутність прихованої патології, насправді, означає щось більш суттєве, ніж відчуття неспокою і незадоволенності собою, які, як правило, супроводжують кожну мислячу персону. Його дослідження в цьому зв'язку були направлені на осягнення особливостей ідеальних в нормі осіб. Оскільки вони стосувалися конкретних особистостей, їх можна вважати дослідженням психічної норми. А. Маслоу ідентифікував характерні риси цих людей і назвав їх "тими, що самореалізуються" [3].
Вважаємо за необхідне їх відтворити:
1. Точна перцепція дійсності і вільне ставлення до неї.
2. Повага до себе, до інших, до природи.
3. Потреба в самоті.
4. Самостійність, незалежність від стереотипів повсякденної культури та оточення, воля, активність.
5. Опір усталеним стереотипам, прагнення вийти за їх межі.
6. Постійна оригінальність оцінок.
7. Осягнення вершин знань.
8. Необхідність в соціальних зв'язках:
9. Вищий рівень інтерперсональних зв'язків.
10. Демократична структура характеру.
11. Розрізнення засобів і цілей, добра і зла.
12. Філософське, незлобне почуття гумору.
13. Здатність до творчості.
14. Опір відносно повного «поглинання» культурою; вихід за межі конкретних специфічних культур.
У представлених двох системах, пов'язаних між собою розглянуті деякі соціально-психологічні та культурно-історичні аспекти психічного здоров'я людини. Ці теоретичні підстави можуть бути покладені в основу практичної діяльності з надання психологічної допомоги тим, хто цього потребує.

Література
1. Білявський І. Г. Лекції з історичної психології / І. Г. Білявський. – Одеса: Астропрінт, 2004. – 448 с.
2. Мацумото Д. Психология и культура / Д. Мацумото. – С-Пб, 2002. – 718 с.
3. Маслоу А. По направлению к психологии бытия / А. Маслоу. — С-Пб., 2002. – 272 с.
4. Олпорт Г. Личность в психологии / Г. Олпорт – С-Пб., 1998. - 345 с.
5. Рождерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / К. Рождерс. — М., 1994. — 480с.